Proponen modificar la ley de debate para que deje de ser único y pase a ser “final”

El Debate Único Público y Obligatorio del pasado domingo dejó a la vista varias falencias, pero ante todo, se trató de la única oportunidad en la que todos los candidatos a gobernador se reunieron para contraponer sus ideas y propuestas de cara a la ciudadanía, para las próximas elecciones.

Ganancias: Mendoza dejará de percibir más de $50.000 millones en 2024 si se aprueban las reformas

Bajo la excusa de la palabra “único”, varios aspirantes evitaron asistir a los tradicionales debates organizados por otras instituciones y medios de comunicación, vaciando estas instancias que enriquecieron de información a los electores en años anteriores.

En ese marco el diputado de La Unión Mendocina, Gustavo Cairo, presentó este martes un proyecto de ley para que el debate deje de ser “único” y pase a ser “final y obligatorio”. Entre los considerandos del proyecto, explica que “Mendoza, desde los comienzos de la etapa democrática inaugurada en 1983, tiene una amplia tradición de debates, que organizan medios de comunicación, cámaras empresariales y ámbitos académicos”.

“Esta sana y democrática costumbre se ha desarrollado sin que ley alguna lo impusiera y ha sido respetado por los candidatos, sin especulaciones respecto de si esa instancia les favorecería o no por su perfil personal, ni por su posición relativa en las encuestas”, aseguró el legislador.

“En un análisis superficial, se podría ver como algo bueno que haya una obligación legal de debatir. No obstante, con una observación un poco más profunda, se advierte la intención de algunos dirigentes de restringir su participación en los debates tradicionales de Mendoza, circunscribiendo los mismos a un debate “único”, que a todas luces resulta insuficiente para que se produzca un buen intercambio de ideas. En ese aspecto, hemos retrocedido respecto de la situación anterior”, agrega el diputado.

Y completa: “Por ello, en este proyecto proponemos que el debate obligatorio deje de ser ´único´ y pase a ser ´final´, dejando subsistente la posibilidad de organizar otros debates previos al mismo y que así la ciudadanía pueda conocer mejor las propuestas de los candidatos”.

En diálogo con Los Andes, Cairo explicó un punto importante del proyecto: “Proponemos que el último día de campaña, que es el jueves antes del domingo de las elecciones, se realice el debate final y obligatorio. Para tener una fecha fija y que los medios de comunicación, cámaras empresarias o instituciones académicas puedan organizar sus propios debates antes del mismo”.

Último día para anotarse en el programa de viviendas del IPV: más de 50.000 personas se inscribieron

Además el legislador arremetió contra un acuerdo entre el oficialismo y el kirchnerismo para sancionar la actual ley. “Cambia Mendoza y La Cámpora convinieron en avanzar con una ley para instituir un debate único y obligatorio, haciendo caso omiso a otros proyectos, como uno mío y otro de la diputada Daniela García, que pretendían instaurar un debate obligatorio, pero no único”, apuntó.

Y señaló que “entre gallos y medianoche”, llamativamente el radicalismo le aseguró los dos tercios para aprobarle la propuesta al senador y candidato a vicegobernador kirchnerista Lucas Ilardo.

Cairo analizó también el desarrollo del último debate y comentó: “Siempre es interesante escuchar a los candidatos. Pero les faltó tiempo para desarrollar sus ideas y también falto intercambio entre ellos, para dinamizar el debate e interpelarse entre sí . Cada uno dijo su soliloquio. Además, sostengo que los que no tiene chances reales de competir por haber sacado menos del 5% en las PASO, entorpecen la profundidad que debería tener esta fundamental instancia democrática”.

Esta última observación también se transformó en iniciativa. El legislador presentó a la par un proyecto que traerá mucha polémica, para modificar la Ley de las PASO en Mendoza y subir el filtro de un 3 a un 5% para pasar a las generales. Vale decir que en las primarias de junio tanto el Partido Verde (Mario Vadillo) como el Frente de Izquierda con su interna, de la que resultó ganador Lautaro Jiménez, no llegaron a ese porcentaje. El primero sacó 4,49% y el segundo 3,95%.

El proyecto

El proyecto de ley de Gustavo Cairo, que tiene como coautores a Gabriel Vilche y Laura Balsells Miró, también de LUM, propone las siguientes modificaciones a la Ley de Debate:

“Art. 1) Modifíquese el artículo 19 bis, de la ley 2551, Ley Electoral de la Provincia, ínsito en el Título III bis; Del Debate Preelectoral, que quedará redactado de la siguiente forma:

Art. 19 bis: “Establézcase un debate final obligatorio en el marco de la convocatoria a elecciones generales provinciales, entre candidatos a la Gobernación de la Provincia de Mendoza, proclamados según las elecciones primarias, abiertas, simultaneas y obligatorias de la Ley 8619, con la finalidad de dar a conocer sus ideas y debatir ante el electorado. Este debate final, no deberá interpretarse como la eliminación de otros debates que pudieren organizar medios de comunicación, ámbitos académicos y Cámaras empresariales, como es tradición en la Provincia de Mendoza, que contribuyen a un mejor y más profundo conocimiento de las propuestas de los candidatos y de esa manera enriquecen la democracia..

Art. 2) Modifíquese el segundo párrafo del artículo 19 ter, de la ley 2551, Ley Electoral de la Provincia, que quedará redactado de la siguiente forma:

“Art. 19 ter: ...El debate deberá llevarse a cabo el último día habilitado para hacer campaña antes de las elecciones generales”.

Qué dicen el oficialismo y el PJ

Desde Cambia Mendoza cuestionaron la iniciativa de Cairo por el plazo en que busca que se realice el debate (un día antes de la veda electoral), al considerar que “pierde todo el sentido de lo que son los debates oficiales en las democracias maduras”.

Consideran que sí se realiza el último día se puede buscar confundir a la gente con “barbaridades” y entonces lo compararon con el debate del domingo. “Si con este dijeron barbaridades poco fundadas con datos erróneos, imagínense con este otro”, dijo una voz radical de peso en la Legislatura.

Por otro lado, apuntaron que “lo primero que deberían hacer es ponerse de acuerdo” porque el proyecto que terminó siendo aprobado fue muy parecido a uno que presentó Álvaro Martínez (LUM) en 2019.

“Me parece que (Omar) De Marchi no quedó satisfecho por su participación en el debate y manda a sus legisladores ahora a cambiar la ley, cuando fue Martínez quien impulsó un proyecto muy similar al que se aprobó. Fundamentalmente lo que veo es que el candidato no estuvo bien en su participación del domingo y ahora quiere tener más debates”, completaron desde la UCR.

Por su parte desde el PJ, el jefe de bloque de Diputados Germán Gómez admitió que todavía no ha observado el proyecto y pidió más “federalismo” en los debates. “No he visto el proyecto todavía. El peronismo tiene diferentes opiniones y todas son respetables. Como hombre del Sur y del Cuarto Distrito, creo que no hay que poner tanta formalidad y puntualidad al debate. Lo malo es que no se debata”, le respondió a este medio.

“Creería yo que debería debatirse con agendas regionales o en el caso de que exista un solo debate, como sucede ahora, tener temas más federales. Porque muchas cosas ni siquiera se tocan y eso está mal. El gobernador es la máxima autoridad en Mendoza y debe tener una visión más profunda, más territorial y federal de la provincia”, argumentó el legislador sanrafaelino.

Y planteó en base a lo visto el domingo pasado: “Más allá de que se hagan uno o varios, los debates deberían tener otra agenda mucho más profunda de los problemas que necesitan atención, solución y preocupación. Creo que, por lo menos, en la temática debería ser mucho más federal. Terminamos reclamando federalismo a los gobiernos nacionales y en nuestra provincia somos profundamente unitarios. Nos circunscribimos a un debate del Gran Mendoza y las demás zonas quedan olvidadas”.

“No tenemos problema de verlo. No rechazamos los proyectos por cuestiones ideológicas, lo analizaremos y haremos los aportes necesarios. Si es favorable lo aprobaremos, pero estoy hablando sobre algo que no he podido ver todavía”, completó Gómez.