Carta de un León a otro

"Lo cierto es que el zoológico deprime

Que acercan su alegría

Sería más amargo todavía

A ti te irá mejor, espero

Viajando por el mundo entero

Aunque el domador, según me cuentas

Te obligue a trabajar más de la cuenta

Hay algo, sin embargo

Que noto entre la gente

Parece que miraran diferente

Sus ojos han perdido algún destello

Como si fueran ellos los cautivos

Yo sé lo que te digo

Apuesta lo que quieras

Que afuera tienen miles

De problemas". Párrafos de "Carta de un león a otro".

Es difícil encontrar en todo lo que dijo el Papa León XIV en la Argentina una crítica directa a las políticas de Javier Milei, no parece haber sido esa su intención. El sumo pontífice vino a predicar su palabra y para quienes así lo quieren, a evangelizar. Lo suyo fue un mensaje religioso, aunque claro, de resonancias en todos los demás aspectos de la vida, por lo cual es comprensible y razonable que cada cual pueda interpretarlo como le parezca. En ese sentido, lo que diremos a continuación no es más que una de esas tantas infinitas interpretaciones.

Lo haga en todos lados donde viaja o haya sido específicamente para su visita a la Argentina, lo cierto es que León XIV vino a entregarle "metafóricamente" al presidente Milei dos cartas encíclicas, la "Rerum Novarum" del Papa León XIII y la "Magnífica Humanitas", de su propia autoría. Luego de entregadas las cartas a la máxima autoridad nacional (entrega que básicamente consistió en los contenidos de su discurso en el Palacio Libertad, cuando recién llegaba), el Papa se dedicó a predicar las enseñanzas que emanan de esas dos cartas pastorales a todos los argentinos que lo quisieron escuchar, que, por cierto, no sólo fueron millones, sino incluso muchos más de los esperados.

La columna vertebral conceptual de "Rerum Novarum", encíclica que especifica lo que es la doctrina social de la Iglesia, es la idea de Justicia Social. Idea que, desde antes de asumir la presidencia, Milei se encargó de demonizar de todas las formas posibles. Mientras que la Iglesia católica, desde fines del siglo XIX, le da un valor socialmente casi celestial. En lo que se refiere a esta crucial cuestión, el pensamiento de los "dos leones" están exactamente en las antípodas.

La columna vertebral conceptual de "Magnífica Humanitas" es la plena convicción papal de que la Inteligencia Artificial debe ser controlada por la inteligencia humana, en vez de dejarla librada a sus propias potencialidades con la intencionalidad manifiesta de pretender utilizarla como instrumento de dominación por los sectores de poder -tecnológico y político- que más intervención han tenido en su desarrollo y difusión. En términos concretos, específicos, rotundos, indiscutibles, esta encíclica es una crítica durísima a Donald Trump y sus aliados tecnológicos como Elon Musk o Peter Thiel. Así como en su oportunidad, Albert Einstein consideraba peligrosísimo el uso político y/o bélico que se estaba pensando para la energía atómica, León XIV piensa exactamente lo mismo acerca de la Inteligencia Artificial.

Si la Iglesia católica critica algunas políticas concretas del gobierno nacional, lo hace a través de sus dirigentes argentinos, en particular Marcelo Colombo y Jorge García Cuerva y con ellos y sobre ello seguramente habló el Papa en relación a la Argentina. Pero no los replicó. La tarea que ambos sacerdotes hacen magníficamente bien -incluso con sus estilos tan diferentes que precisamente por eso se complementan- les corresponde a ellos, no a León XIV. El Papa no se metió en la política doméstica argentina jamás en todo su periplo. Aunque sí vino a reafirmar algunos principios que en los hechos son totalmente contradictorios con la doctrina oficial del mileismo, en particular lo referido a la cuestión social y al uso de la Palabra.

Los tres temas centrales que predicó León XIV en todas sus multitudinarias convocatorias no pueden caracterizarse en absoluto como "el Papa contra Milei". Pero las diferencias son demasiado importantes para que de hecho no generen su propia lógica de evidentes contradicciones.

Para Milei la palabra es una formalidad, un mero adjetivo sin demasiada importancia, para el Papa la Palabra es un contenido esencial, incluso creador ("Al principio era el verbo" dice la Biblia, calificando al verbo como la palabra de Dios).

Para Milei la justicia social es una aberración cuasi demoníaca, para el Papa es la base central de la doctrina histórica en la que sostiene todo su pensamiento social.

Para Milei (siguiente a Trump y Musk) de lo que se trata es de ir liberando de todos los controles posibles a la IA, para el Papa de lo que se trata es de ponerle los máximos controles posibles a la IA.

En otras palabras, el Papa no vino a polemizar ni con el presidente ni con nadie, sino a ofrecernos a todos los argentinos su corazón y sus ideas. Vale decir, los contenidos centrales de ambas encíclicas y sobre esos contenidos habló durante cuatro días ante 7 millones de argentinos que fueron a verlo presencialmente y una cantidad indeterminada que lo vieron por los medios. Se podría decir que durante 4 días la Argentina fue toda de León XIV. Algo que en parte se esperaba, pero jamás en tamaña magnitud. Lo cual indica que su mensaje está evidenciando, al menos en el alma de la mayoría de los argentinos, un importante cambio de clima de época: el de la necesidad imperiosa de recuperar la Esperanza que hasta el año pasado predominaba sobre cualquier sentimiento negativo, pero que ahora ha sido superada por infinidad de sentimientos negativos. El Papa, durante cuatro días al menos, vino a devolverle la esperanza a los argentinos. Que éstos la hayan tomado, se la hayan apropiado y la mantengan siguiendo su prédica o haya sido solo algo fugaz que se va con el mensajero, es una incógnita que sólo responderá el tiempo.

Existe sí, un hecho político de la coyuntura histórica imposible de soslayar. La visita del Papa a la Argentina coincidió con el peor momento de la alianza política internacional a la cual Milei incorporó a la Argentina: una compuesta no por naciones sino por personas que apenas un mes atrás parecían los dueños hegemónicos del mundo, pero en menos que canta un rayo sufrieron todo tipo de derrotas electorales (algunas impensadas): Trump, los Bolsonaro, Netanyahu a nivel político o Musk y Thiel que colaboran desde sus tecnologías con esos políticos. Toda esta gente está pensando crear una nueva humanidad diferente a la que conocemos. Humanidad -la presente- que claramente no es buena, pero la que propone esta nueva non sancta alianza es mucho peor.

El Papa ha devenido (quizá ni siquiera lo haya buscado expresamente, pero sí lo asumió fácticamente) la expresión más clara y contundente de la oposición en todos los sentidos a esta non sancta alianza. León XIV está muy preocupado por hacia donde está Trump conduciendo al mundo con su política internacional (IA, inmigración, belicismo, incluso antieuropeismo). En eso continúa al Papa Francisco, pero quizá, por ser norteamericano, lo ha superado en su enfrentamiento.

Pero en lo que concierne concretamente a nosotros, el hecho evidente es que durante cuatro días el espacio público y el clima social de la Argentina estuvo ocupado de forma impresionantemente mayoritaria por el Papa y su comunión espiritual con millones de argentinos de a pie, comunes y simples. Frente a un país públicamente hegemonizado por Milei y las redes, el presidente por cuatro días se quedó callado y las redes pasaron a un segundo plano. Y, a cambio, lo que se impuso fue la Palabra, una de las cosas más desvalorizadas y degradadas de los últimos tres años, tanto a nivel político como en las redes sociales,

Durante cuatro días la Argentina vivió de la Palabra como alma, como comunicación, como verdad, como logos, en un tiempo donde el habla pública se ha prostituido como quizá nunca había ocurrido antes. La voz de la Iglesia de León derrotó por cuatro días, o cuando menos se escuchó y fue escuchada infinitamente más que la voz que agrede, insulta, ofende y divide. Ojalá esto indique un nuevo recomenzar que conduzca, como sin duda quiere el Papa, al reencuentro de los argentinos en las cuestiones donde debería ser irrenunciable no coincidir.

La Palabra

El Papa León XIV destacó, en su primer discurso, que la democracia “se fortalece también en el cuidado de la palabra”. Tenía al lado a Milei, que ha hecho un rasgo de su personalidad política el insulto y la burla a todos quiénes disienten con él.

El presidente argentino ha transformado a la palabra en la torre de babel donde se han confundido todos los significados. En ese sentido, su modo de expresarse es de alguna manera la continuación en tanto expresión política de lo que suele ser habitual en las redes sociales. Las mismas comenzaron como una forma de comunicación liberadora (durante la primavera árabe fueron esenciales para que muchos pueblos, particularmente en Medio Oriente, pudieran reaccionar y hasta derrotar a muchos déspotas que los gobernaban) pero terminaron como una forma de incomunicación. Eso no quiere decir que en las redes no se desarrollen importantes debates entre personas que no tienen otro modo de expresar sus ideas. En ese sentido son un progreso tecnológico en la evolución social. El problema es que la proliferación de lo más deleznable de la naturaleza humana ha encontrado allí un modo hegemónico de expresión y ello ha minimizado el indudable rol histórico positivo que también tienen las redes cuando se las usa con racionalidad y criterio.

Todo se empeora cuando vamos más al fondo del asunto, vale decir, cuando el insulto no tiene ni emisor ni receptor definidos, sino que son todos contra todos. Esas son las redes en su peor expresión (que lamentablemente cada vez crecen más en esa dirección), las cloacas de la palabra, la comunicación y el lenguaje. Políticos como Trump o Milei no las crearon, en todo caso fueron creados por ellas. Sin las mismas no existirían o no serían como son. Ambos, entre muchos otros (a Musk o Thiel los podríamos caracterizar como los doctores que trajeron nuevamente al mundo al monstruo de Frankenstein en su versión informática) son carnalizaciones de las redes en sus expresiones más perniciosas.

Frente a ello, durante 4 días la Argentina recuperó la Palabra porque nadie insultaba o los insultos no eran escuchados por casi nadie. Durante 4 días vivimos la Argentina pública que los argentinos merecen vivir siempre, esa que muchos de sus dirigentes han degradado a niveles difíciles de explicar y de justificar.

Una cosa es el insulto esporádico que en todo caso es un acto de vulgaridad, y otra es transformar al insulto en el modo de comunicación principal de la acción política o de las nuevas tecnologías sociales. Allí no se degrada solamente el injuriador insultando o el injuriado al que se busca humillar, sino que se degrada la palabra como modo de comunicación. Pierde sus efectos. Divide y enfrenta por definición. El debate de ideas bien efectuado, incluso en aquellas del todo opuestas, puede hasta favorecer el reencuentro o cuando menos el diálogo civilizado, mientras que el insulto como principal método de comunicación genera rencor, odio y grieta aún en las diferencias menores. Sus efectos negativos son para todos, pero quizá son aún mayores para el emisor que para el receptor. Y agreden sustancialmente al espacio público. En ese sentido, los 4 días del Papa fueron un bálsamo, jornadas en que la palabra no solo recuperó la paz, sino también su verdadero sentido.

La Inteligencia artificial

En contraste con la posición del eje Trump-Musk-Thiel, al que apoya incondicionalmente Milei, eje que se opone a la regulación preventiva de las nuevas tecnologías, el Pontífice alertó sobre los peligros de la Inteligencia Artificial (IA) y su impacto en el mundo laboral con las siguientes palabras: “Los desafíos de la inteligencia artificial y de la automatización desregulada pueden poner en riesgo tantos puestos de trabajo y convertirse en una verdadera amenaza para el adecuado desarrollo humano integral”.

Esa acusación del Papa tiene acusados concretos, el trumpismo y sus aliados. Quienes buscan hacer de la IA un arma de guerra, digital y simbólica, o incluso literalmente real. Su defensa a ultranza de la IA no es para su utilización tecnológica en la economía productiva o el progreso social y cultural, sino con intenciones de dominación y poder. Mientras que los que piensan como el Papa, reclaman límites éticos, soberanía digital y mecanismos claros de responsabilidad civil ante el uso de algoritmos y sociedades automatizadas

Se trata de dos grandes posiciones filosóficas contrapuestas frente al crecimiento inevitable de las nuevas tecnologías. La de aquellos que, como Einstein, veían la peligrosidad de la energía atómica en manos del poder político y que entonces querían el control social máximo sobre su propia creación. Y la de los que antes necesitaron demostrar en primer lugar el poderío bélico de la energía atómica para supuestamente devenir con ello los dueños del mundo y que ahora necesitan a la IA para fortalecer y de ser posible eternizar su poder de dominio sobre la humanidad, permitiendo que ella despliegue todas sus potencialidades con el menor control sobre la misma, suponiendo que, de ese modo, ellos serán los únicos que la podrán conducir.

La Justicia Social

Dijo León XIV que, si bien la Iglesia “reconoce y defiende la propiedad privada, ese derecho está gravado por una hipoteca social. El ‘cultivar’ y ‘cuidar’ implica que no somos dueños absolutos, sino custodios de una herencia que debe compartirse con justicia y equidad, erradicando las asimetrías estructurales que marginan a los más débiles”. Posteriormente completó esas definiciones con las siguientes: “Con su demanda de inclusión social las organizaciones sociales abogan por esas tres ‘T’: tierra, techo y trabajo, que muchas veces el Papa Francisco indicó como exigencias de la justicia social”.

Por su lado, Javier Milei ha calificado repetidamente a la justicia social como «una aberración», «un robo» y «envidia con retórica». Llegó a sostener que «la justicia social es profundamente injusta y profundamente violenta ya que rompe la igualdad ante la ley porque a algunos les quita y a otros les da".

Frente a esas definiciones (salvo que se haya arrepentido como hizo alguna vez con Francisco cuando lo calificó como el representante del maligno en la tierra, pero en este caso no parece haber constancia de arrepentimiento) es muy difícil afirmar que se está a favor de la doctrina social de la Iglesia cuando se está en contra del corazón de la misma: la Justicia Social.

Sin embargo, al fin y al cabo, ese debate es básicamente teórico. Lo más grave quizá sean sus consecuencias prácticas. Porque una cosa es criticar el uso que de la idea de justicia social hizo el peronismo y otra cosa es criticar a la justicia social en sí, porque allí se encuentran algunas de las grandes limitaciones que tiene Milei para mejorar la vida cotidiana de la gente, puesto que su dogma reafirma la imposibilidad de distribución social de ningún tipo por parte del Estado, salvo el derrame del mercado. Aunque hoy ni siquiera eso está ocurriendo.

Para Milei la función estratégica del Estado es la de desaparecer y ser reemplazado por el Mercado (cambiar un ser metafísico pero maligno por otro ser metafísico pero benigno). Dentro de esa teoría la mera idea de justicia social es deplorable porque los que ganan deben darle a los que pierden, con lo que se rompe todo concepto de verdadera justicia. La justicia social es para Milei ese oxímoron por el cual los ganadores deben bancar a los perdedores. O sea que, en su opinión, no hay nada más injusto que la justicia social. Lo ha dicho una y mil veces.

Esa idea no pertenece al ideario liberal clásico, sino solamente al anarcocapitalismo en sus expresiones más extremas, esas que se leen en los libritos que de tanto en tanto el presidente les regala a sus ministros como si se tratara de textos bíblicos.

Ahora bien, si el presidente pudiera dejar por unos momentos su adhesión a textos ultras y admitir la idea de justicia social como la expresó el Papa, muy posiblemente ese solo cambio de actitud lo ayudaría a salir del enredo económico en que está metido donde casi nada le está saliendo como él pensaba, en los temas en los que se suponía era super especialista y los demás meros econochantas. Quizá el Papa León XIV que no es economista ni pretende serlo, lo pueda inspirar al presidente Milei para que rompa dogmas y se abra a nuevas prácticas e ideas, que es, al fin y al cabo, una necesidad imperiosa en los que buscan conducir pueblos. Ojalá que estos cuatro días que conmovieron a la Argentina por esa impresionante comunión entre un líder espiritual que vino a traer esperanza a un pueblo anhelante de ella, puedan conmover también, aunque sea módicamente, al poder.

* El autor es sociólogo y periodista. [email protected]. ar