Caso Bonarrico: crece la presión del PJ y la UCR propone auditar los subsidios de los últimos 10 años

El Frente de Todos volvió este miércoles a poner sobre la mesa la polémica sobre el caso del ex senador Héctor Bonarrico. Tras casi una semana frenética en la que apareció el convenio de colaboración con un subsidio de $18 millones otorgado y luego derogado a la “Fundación Acción Social” del pastor, desde la oposición presionan tanto a la Justicia para que amplíe y profundice la investigación, como también al Gobierno para que dé mayores explicaciones sobre la situación, que ya la han catalogado como uno de los “hechos de corrupción más graves de los últimos tiempos”. Además, denunciaron que el pastor no está en la provincia y que se encuentra en Estados Unidos.

Bonarrico: un aliado del Gobierno pidió que Ibañez vaya a dar explicaciones a la Legislatura

Del otro lado del mostrador, el oficialismo redobla la apuesta y, más allá de catalogar como un “show mediático” la postura del peronismo, calificó su propio accionar como “transparente”, y como prueba de ello un grupo de senadores oficialistas presentaron un pedido de informes para que el Gobierno informe todos los subsidios que ha realizado la provincia a ONG’s y otras asociaciones en los últimos 10 años, es decir incluyendo casi toda la gestión de Francisco Pérez.

Sobre este punto hay que aclarar que el Frente de Todos no aceptó este pedido el martes, y aprobó solamente el pedido que habían hecho de los últimos 6 años, es decir, tomando solamente la gestión radical de Alfredo Cornejo y Rodolfo Suárez.

En tanto, es importante destacar que Cambia Mendoza rechazó la interpelación pedida por el PJ al ministro de Gobierno, Víctor Ibáñez; aunque tuvo un voto del frente que acompañó a la oposición, que fue Jorge Difonso.

Ofensiva peronista

Lo cierto es que ayer a la mañana en el Salón de los Pasos Perdidos de la Legislatura, el jefe del bloque del PJ en Diputados, Germán Gómez, además de pedir por la visita -fallida- de Ibáñez a dar explicaciones, consideró también que la investigación penal debe abarcar a los municipios radicales que han otorgado otros subsidios a instituciones religiosas ligadas al pastor, tal como denunció ayer en su banca el senador kirchnerista Lucas Ilardo.

Bonarrico: el PJ redobla la presión sobre el ministro Ibáñez y pide ampliar la investigación

“Estamos hablando de maniobras que vinculan a funcionarios del Gobierno de Rodolfo Suárez. También abarca a otros municipios y creo que los fiscales tienen que tomar las denuncias y ampliarlas”, sostuvo Gómez en referencia a Ibáñez y al jefe de la cartera de Seguridad, Raúl Levrino.

Precisamente la información que pone el PJ como fundamentos de un “modus operandi” del radicalismo para establecer “acuerdos políticos” (frase que usó Bonarrico en medios de comunicación sobre el convenio derogado), son una pauta publicitaria de Godoy Cruz, donde gobierna Tadeo García Zalazar, con medios de comunicación evangelistas nucleadas en Shalom SRL, que pertenecen al pastor, y cuyo contrato en este caso va de marzo a junio; así como también un convenio de San Martín con una organización barrial de Libres del Sur -aliados de Cambia Mendoza -, cuyos referentes son dos concejales.

Para Gómez, “ha quedado verificada la vinculación de los municipios con la famosa fundación de la que estamos hablando. Esto marca un modus operandi en la utilización de recursos de manera indebida”.

En ese sentido, el legislador sostuvo que los funcionarios que estuvieron involucrados en el convenio deberían apartarse mientras se lleve adelante la investigación.

La Corte Suprema le dio otro revés al ex intendente K Sergio Salgado y confirmó su sentencia por corrupción

“Toda esta información amerita que los fiscales tomen cartas en el asunto e inicien una investigación profunda. Porque esto no termina acá. Esto es el punto inicial de una investigación penal que tiene que llegar hasta las últimas consecuencias”, sentenció Gómez, quien denunció en la sesión que Bonarrico se encuentra de viaje en Estados Unidos, precisamente Miami.

Según dijo el pastor a Los Andes el sábado, se tomaría “unos días de descanso, con mi esposa, lejos de la ciudad, fuera de Mendoza”. No obstante, hoy no respondió a la consulta de este medio.

Defensa radical

El encargado de responder fue el titular del Interbloque de Cambia Mendoza en Diputados, Diego Costarelli, quien dijo que el peronismo “tiene una adicción al show y a las cámaras, creyendo que esto le hará mal al gobierno cuando nosotros no tenemos nada que esconder”.

De hecho, el godoycruceño retomó el hecho de ayer en el Senado, al declarar que Cambia Mendoza pretendió “profundizar la información, presentando un proyecto para que se aclaren los subsidios que se han entregado por el Estado en los últimos 10 años”, y agregó que el peronismo “no lo aceptó”.

“Ellos sólo pidieron los de los últimos 6 años. Eso no le hace bien a la transparencia”, dijo el diputado antes de la sesión de la Cámara Baja.

Y aseguró: “Nosotros no tenemos nada que esconder. Ante la mínima duda que tuvo el Gobernador derogó ese convenio. La verdad que no estamos de acuerdo con seguir haciendo show de esto”.

Costarelli aseguró además que el convenio que hubo con Bonarrico estuvo “bien realizado y no tiene ningún vicio de ilegalidad. ¿A quién se le podría ocurrir que el Ministro Ibáñez haría un convenio que sea ilegal para Mendoza?”, se preguntó el legislador.

Y cerró: “Nosotros como estado provincial tenemos la obligación de rendir cuentas. Y venimos con una copia certificada de todo el expediente del convenio”.

El radicalismo ampliará el pedido de información sobre subsidios

Con relación al pedido de informes sobre los subsidios, la presidenta provisional del Senado, Natacha Eisenchlas, en conjunto con otros senadores, presentaron un pedido de informes, que se votará el martes, y que amplía la solicitud del PJ respecto a todos los subsidios entregados por el Gobierno a 10 años, en vez de 6 como solicitó la oposición.

Bonarrico: un “equipo de fiscales” investigará las denuncias y el Procurador se autoexcluyó

“Nosotros entendíamos la posición del Frente de Todos en su momento y creímos importante acompañar el pedido de informes que solicitaron en su momento. No obstante, les pedimos que incluyeran los últimos 3 años de la gestión de Francisco Pérez -es decir desde el 2012 en adelante - para conocer cómo se habían manejado los subsidios en los últimos 10 años, pero nos dijeron que no”, comentó a Los Andes.

En este sentido, señaló que el oficialismo podría haber modificado el proyecto de ellos,y aumentarlo a los 10 años, “pero decidimos no hacerlo”.

Eisenchlas, de esta manera, disparó contra el peronismo: “En virtud de la negativa del Frente de Todos, nos hace dudar que sus intenciones sean que se sepa sobre este tema de los subsidios; y no tener un viso de utilización política que no corresponde, porque estamos hablando de un tema importante para muchísimas organizaciones que cumplen un fin social”.

Y finalizó: “Por eso presentamos este proyecto. No entendemos de qué manera, pedir más información sobre el tema implicaría ‘embarrar la cancha’ como sugirió el martes el senador Lucas Ilardo”.

Un aliado también pide a Ibáñez en la Legislatura

Por otro lado, sobre la votación de la interpelación a Ibáñez, el diputado provincial Jorge Difonso (Unión Popular) sorprendió a propios y extraños al considerar que es “razonable” la solicitud que presentó el peronismo, más allá que la votación terminó rechazada 27 a 20.

En diálogo con los medios, expresó que en Unión Popular no tienen “ninguna conducta partidaria que acatar”, y dio algunos comentarios sugerentes respecto al accionar de Bonarrico en el Senado: “Yo recuerdo a Bonarrico cuando votó a favor de la modificación de la ley 7722″, marcó.

“He seguido todo por lo que ocurre y lo que se ha dicho por la prensa. No viene mal que se explique porque son fondos públicos y se ha generado una duda sobre el desempeño de un funcionario”, argumentó el legislador sancarlino.

Y cerró en su alocución: “Acá con seriedad se debe explicar lo que ha ocurrido y no debería haber ningún tapujo para hacerlo, con transparencia”.