Desde que se decretó por primera vez el aislamiento social, preventivo y obligatorio, que en principio sería hasta el 31 de marzo, las condiciones epidemiológicas han determinado que el Gobierno decidiera ya dos veces prolongar la cuarentena.
Foto:
Desde que se decretó por primera vez el aislamiento social, preventivo y obligatorio, que en principio sería hasta el 31 de marzo, las condiciones epidemiológicas han determinado que el Gobierno decidiera ya dos veces prolongar la cuarentena.
Una gran duda, que surge en este contexto, es saber qué afecta más a la psiquis humana: que de entrada sepamos que tendremos que estar cierta cantidad de meses encerrados o que, como viene sucediendo, cada aproximadamente 15 días nos avisen que se debe estirar esta modalidad.
Distintos especialistas consultados al respecto, entre los que hay principalmente psicólogos y también una socióloga, coinciden en señalar que "de a poco" es la forma más adecuada de implementarlo. Aseguran que así, tal cual lo viene aplicando el Ejecutivo Nacional, es más sano, genera menos angustia y se puede manejar mejor.
"Si desde el principio nos planteaban que la cuarentena duraba varios meses hubiéramos entrado en crisis. El ser humano proyecta mucho y el proceso ansioso juega en contra. En cambio, cuando nos van planteando cada 15 días, si bien es difícil porque aparece la expectativa de qué haré cuando pueda salir, se puede ir manejando mejor", asegura la licenciada en Psicología, Alicia Montón.
Como ella está trabajando desde su hogar, atendiendo por videollamada a sus pacientes, también ha podido notar que hay una gran cantidad de ellos con desórdenes de ansiedad y de angustia. Situación que, según su análisis, sería aún peor si desde el comienzo hubiesen dicho que la cuarentena duraría por ejemplo tres meses. "Es mejor ir de a poquito, según las condiciones de avance, ya que eso también nos motiva a cuidarnos más y a hacer mejor las cosas", agrega Montón.
El psicólogo Christian Maynard, por su parte, señala que la pandemia es un claro ejemplo de lo que en Psicología se conoce como “crisis por sucesos inesperados”. Es decir, aquellas que surgen de manera tal que las personas no están preparadas a priori para afrontarlas, llegan de sorpresa, como por ejemplo un accidente automovilístico.
"La modalidad de ir implementando quincenas en lugar de meses le proporciona a la población una mayor posibilidad de adaptación al evento actual. Además, si la paz social se mantuvo con este modelo sería recomendable continuar por esta vía, es decir: si funcionó hay que repetirlo", reflexiona Maynard, pensando en lo que pueda llegar a suceder cuando se cumpla este nuevo período de extensión.
También, el especialista explica que en este contexto las personas pueden manifestar mayor cantidad de quejas y preocupaciones. “Por tanto, para afrontar esta situación tan novedosa y desconocida es mejor que se le demande a la población un esfuerzo de acomodación por etapas, en lugar de hacerlo en un sólo período. Esto pareciera que le otorga a las personas un mayor sentimiento de maniobra sobre la crisis”, destaca.
Como la Sociología estudia el comportamiento de las sociedades, muy resumidamente hablando, también es valioso el aporte de una especialista en la materia. "Considero que la imposición de un plazo largo conlleva una percepción más negativa del momento. El futuro, si bien es incierto, aparece como lejano, remoto. Las proyecciones personales o grupales se transforman en casi irrealizables si son a tan largo plazo. Las vivencias en etapas, en cambio, es posible que se vivan como concreciones y avances de un plan. El problema no es el plan, si no quién planifica", expresa la socióloga Nancy Barrera.
En la misma línea que el resto de los consultados, el psicólogo Mauricio Girolamo asegura que sin dudas es mucho más tolerable para todos la modalidad de quincenas. Para sustentar su opinión profesional, comparte un breve cuento sobre un grupo de mineros e ingenieros que se quedan encerrados en una mina y, para intentar sobrevivir, calculan qué cantidad de aire les queda para cinco horas.
“Uno sólo tenía reloj, se tiraron en el suelo y trataron de hacer lo básico para consumir poco oxígeno. La idea era que el que tenía reloj, les avisaba al resto cada una hora cuánto tiempo les quedaba. Sin embargo, les mintió. Les decía que había pasado una hora cuando en realidad había pasado una y media y así. El único que murió fue el que tenía el reloj, que sabía el tiempo real”, relata.
Para cerrar, la conclusión a la que arriba Girolamo con esta metáfora es que hay una sensación psicológica del tiempo y, por ende, es mejor ir sabiendo cada 15 días cómo continuará la situación, que saber desde el inicio toda “la verdad”.
