Cruces entre Maipú y el Gobierno por un trágico accidente

La muerte de Daniel Molina (48) sucedió el domingo a la madrugada mientras circulaba en un Chevrolet Corsa por calle Don Bosco al 2400 de Rodeo del Medio. Un árbol de 15 metros de alto y un metro de diámetro se precipitó contra el rodado. Desde la Municipalidad de Maipú criticaron al Gobierno por el mantenimiento de los árboles que corresponde a Vialidad provincial. Desde el organismo vial recordaron que hay una disposición provincial que habilita a los municipios a realizar estas tareas, pero la comuna aclaró las responsabilidades.

Con acuerdo transversal, Diputados vota el jueves la ley de alcohol cero al volante

“Desde Maipú Municipio lamentamos profundamente lo sucedido el día domingo por la madrugada en la zona este de nuestro departamento, en donde Daniel Molina de 48 años perdió la vida producto de un accidente debido a la caída de un árbol”, expresaron desde la comuna que administra Matías Stevanato (PJ), poniéndose a disposición de la familia.

El ejemplar se habría desplomado en medio de las fuertes ráfagas de viento sur que comenzaron a soplar en la zona a partir de la medianoche. En ese contexto, el municipio resaltó que “ha realizado múltiples reclamos ante el Gobierno provincial, ya que el mantenimiento y estado del arbolado público ubicado en las calles que pertenecen a la jurisdicción provincial o nacional son competencia de Vialidad, como marca la ley 7874″.

Citando el artículo 5 de la normativa, indicaron que “los entes viales (Dirección Provincial de Vialidad y Dirección Nacional de Vialidad) serán responsables del mantenimiento del arbolado público que vegete en rutas y accesos de su jurisdicción”.

Ataque a Cristina: qué dicen los mensajes que comprometen aún más al imputado Gabriel Carrizo

De acuerdo a la versión municipal, hubo “ausencia de respuestas de parte del Gobierno provincial” según constan en “Ex - 2022 - 00448660/ Trámite 32089 Calle Don Bosco sobre erradicación y poda de árboles”. Y agregaron que “la Municipalidad procedió a realizar trabajos de mantenimiento del arbolado, los cuales fueron sancionados por Vialidad Provincial ya que la Municipalidad no tiene competencia en este tipo de acciones”.

“Ante situaciones de similares características, el Municipio ha sido emplazado a detener cualquier obra o trabajo que se esté realizando en jurisdicción provincial, quedando paralizadas las tareas de mantenimiento en estos espacios”, subrayaron desde la comuna. Por ese motivo es que instan al Gobierno provincial “a brindar una solución definitiva a estas situaciones para no lamentar otra tragedia como la acontecida el día domingo”.

La respuesta de Vialidad provincial

De acuerdo a la legislación, es a Vialidad provincial a la que le corresponde el mantenimiento de las arboledas en calles. “Ellos dicen que no tiene responsabilidad y la tienen porque son los que recibieron las denuncias y la resolución 92/2008, que es provincial, habilita a todos los municipios a que si se encuentran con una situación así, pueden activar de inmediato el retiro, justificando con un ingeniero agrónomo el procedimiento. Y después pueden terminar el trámite administrativo”, indicaron.

Explicando la normativa que se publicó en la era de Celso Jaque en el Gobierno, sostuvieron que “si el municipio recibe una denuncia de ese tipo, en vez de hacer un trámite para que te autorice, la resolución te habilita a proceder, justificándolo con un ingeniero agrónomo”.

“Ellos reconocen que hay un expediente y ese expediente se activó por las denuncias que recibieron. Y además, no se le ha parado ninguna obra ni hay multas. Hubo una obra puntual que se frenó en donde iba una ciclovía, pero se demoró muy poco tiempo”, completaron.

Maipú mostró la autorización

Desde la comuna indicaron que “Vialidad aduce que por la resolución 92/08 nosotros deberíamos haber actuado. Donde se cae el árbol es juridiccion provincial, por mas que el árbol está en peligro, la resolución no te quita la juridicción. Quien debería haber actuado mas rápido es Vialidad provincial”.

“Ellos (por Vialidad) a sabiendas del expediente labrado y en conocimiento de esta situación, deberían haber actuado rápidamente porque es bajo jurisdicción. Nosotros no podríamos haber actuado sin la autorización. Es como si una persona se mete en la casa de otra a cortarle un árbol sin su autorización”, agregaron al tiempo que mostraron la autorización con fecha del 22 de noviembre. Es decir, dos días después del accidente.

Finalmente insistieron en que “sí o sí necesitamos la autorización que nos llegó porque es jurisdicción de ellos. Eso valida el proceso de que quien debería haber actuado es Vialidad provincial”.