-¿Por qué no es una gran idea incorporar "perspectiva de género" en el consultorio de los psicoanalistas?
Foto:
-¿Por qué no es una gran idea incorporar "perspectiva de género" en el consultorio de los psicoanalistas?
-No es que no sea una gran idea, es que el psicoanálisis no es una práctica que necesite pensar en términos de género. En sentido radical: un psicoanálisis no tiene perspectiva de nada, ni siquiera de cura. Porque cualquier perspectiva que se tenga condicionaría la escucha, actuaría como un prejuicio. Por ende hablar de psicoanálisis con perspectiva de género ¿qué implicaría? Porque en el psicoanálisis se trata de singularidades. ¿Esto significa que se desconocen los condicionamientos sociales, de género o de clase? No, para nada. El psicoanálisis no contempla individuos desprendidos de ello ni tampoco es una práctica individual: es una práctica social. Pero lo que hace es escuchar la singularidad, porque no es una pedagogía: no todos los que pasaron por la misma situación están afectados del mismo modo. Tampoco se trata de una técnica y lo que un analista “sabe” no se “aplica” a los casos. El encuentro analítico entre un paciente y un analista es absolutamente contingente y el sujeto con el que el psicoanálisis trabaja no está dado ni es “la persona” sino que es efecto del acto analítico.
Suponer que el psicoanálisis tiene que incluir una perspectiva de género –en su praxis- es anular las singularidades y poner un manto de homogeneidad, es hacer de las singularidades, un “para todos lo mismo”. Ahora bien, no estoy diciendo que la formación de los psicoanalistas en cuestiones de género no sea fundamental. El psicoanálisis que me interesa es aquel que no se queda hablando solo consigo mismo en un “entre nos” endogámico. Me interesa construir interlocuciones (que no son dadas) con otros discursos que también considero fundamentales y que pueden aportar a la discusión, incluso al interior del psicoanálisis.
-¿Cómo creés que la dinámica del escrache entre jóvenes y adolescentes repercute tanto en los escrachados como en las escrachadoras?
-Repercute de la peor manera: produciendo muchísimo padecimiento en ambos. En el escrachado porque es literalmente segregado, silenciado, anulado como sujeto; pasa a ser un objeto de la crueldad de la masa y no tiene ninguna posibilidad de tomar la palabra. Es automáticamente arrasado en su posición de sujeto. Es tratado como resto, como basura y estigmatizado en niveles altísimos de los que, la mayor parte de las veces, no se puede volver. La que escracha tampoco la pasa bien: nunca es sin consecuencias ese gesto. Muchas veces, una vez que “baja” ese estado de masividad, queda en una soledad enorme y de algún modo ella también queda coagulada en el lugar de víctima y haciendo de ese lugar casi un destino. Si bien la pregunta es por los jóvenes y adolescentes, es necesario aclarar que está práctica nefasta produce efectos absolutamente devastadores también en adultos a los que, por ejemplo, se los despoja de sus espacios de trabajo. Me parece indispensable agregar que hacer extensivo el escrache de la forma que se viene produciendo, no sólo no contribuye a luchar contra los abusadores sino que termina banalizando el abuso.
-En relación a la campaña por el aborto. ¿Coincidís en que muchas activistas parecen abordarla con la épica de algo que sucede por primera vez, omitiendo lo hecho por activistas del pasado?
-Si bien me parece muy apreciable el modo en que la lucha por la legalización del aborto se ha extendido e intensificado, me parece algo necio que se desconozcan los importantes antecedentes con los que se cuenta en esta lucha. La épica tiene que ver con eso: confundir la propia primera vez con “LA” primera vez. Hoy muchas feministas hablan como si el feminismo hubiera empezado en 2015. Hay toda una historia en las militantes de izquierda en este país. Celebremos que se incluyan cada vez más personas a la lucha, pero es una lucha que tiene una historia y no habría que desconocerla. Me acuerdo, por ejemplo, en los años 90 la intervención de Beatriz Sarlo, Tununa Mercado, Dora Barrancos y muchas otras cuando dieron su testimonio en la Revista Tres Puntos -”Yo aborté”- en una época no muy afín a las luchas de las mujeres. En esos años hubo muchas otras intervenciones por mencionar tan solo algunos ejemplos.
-Has hablado del poder de la madre sobre el cuerpo del hijo, un tema que no se toca con tanta frecuencia, ¿podrías explayarte un poco en ese sentido?
-Hay una violencia de la que no se habla, que está vedada y bastante silenciada: la violencia de las madres sobre los hijos. Esa violencia va desde la violencia física -que está socialmente aceptada- hasta la violencia psicológica pasando por esa violencia más sutil que es la mirada de las madres opinando permanentemente sobre los cuerpos de los hijos, varones o mujeres, sobre todo en lo que al cuerpo se refiere. Las madres tenemos muchísimo poder y creer que no lo ejercemos o no estar advertidas de ello, me parece muy nocivo. Nadie quiere hablar de madres haciéndoles mal a los hijos porque la madre, en tanto mujer, está sacralizada. Todavía no llegó el momento de poder pensar a las mujeres como sujetos de violencia. Eso por un lado. Por otro, la justicia de familia tiende a fallar siempre a favor de la madre casi como un a priori: en ese sentido es muy machista y esa lucha la tenemos que seguir dando. Para la justicia una madre es indispensable y el padre es eventualmente prescindible. Y un clásico que se sigue repitiendo: el modo en que los hijos se usan como rehén en el caso de las separaciones. No hablo de padres ausentes, hablo de padres presentes: ahí las madres saben que la posibilidad de que los hijos vean o no a sus padres depende mayormente de ellas y ese poder lo usan todo el tiempo. Las abogadas autodenominadas “feministas” muchas veces hacen uso de un poder que tiene más que ver con castigar al hombre que con preservar los derechos del niño. En ese sentido, reproducen el esquema patriarcal al poner a la mujer en un lugar de dependencia del hombre y esencializarla en el papel del cuidado exclusivo de sus hijos. Insisto: no hablo de los padres que se borran, hablo de los padres a los que las madres borran.
-¿Qué pensás de la frase "Lo personal es político", rescatada del baúl de slogans de los 60´s por muchas feministas contemporáneas?
-Pienso que es muy necesaria en la instancia en que sirve para visibilizar que existen relaciones de poder allí donde se suponía que no las había. Sin embargo, considero que otras veces su utilización deriva más bien un subsumir lo político en lo personal, lo cual tendría el efecto contrario: pretendiendo visibilizar, muchas mujeres se están convirtiendo en una patrulla vigilante del cuerpo y los modos de amar y gozar de sus pares.
-¿Y de "mi cuerpo es mío"?
-Me parece una consigna individualista –en consonancia con los tiempos políticos que corren-, imprecisa, y muy poco eficaz. La antropóloga mexicana Marta Lamas, referente feminista de la lucha por la legalización del aborto, consiguió la despenalización para el distrito federal. Cuando la periodista Florencia Monfort le preguntó en una entrevista en Página 12 ¿“cómo lo lograron?” Marta Lamas fue taxativa: “con un cambio discursivo. Si yo digo “mi cuerpo es mío” y hago lo que quiero con él”, de alguna manera estoy irritando a mucha gente, porque si tu cuerpo es tuyo el señor de enfrente no se siente comprometido. Si yo en cambio digo “el aborto es un problema de salud pública, un problema de justicia social y un problema de la democracia”, voy a encontrar que hay mucha gente que se siente tocada o aludida. Entonces se trató de cambiar el discurso, quitar la discusión de “Aborto sí o aborto no” (...) Pero no es fácil, son estrategias. A los políticos hay que ayudarlos, hay que armarles el discurso, y con eso hay que aprender a no ser protagonista”. Acuerdo con esa posición y se relaciona con lo que hablábamos de la épica. Por otra parte, lo que me pregunto es ¿de qué manera se piensa esa disputa con el poder y el cuerpo como objeto de una biopolítica, si por una parte se proclama “mi cuerpo es mío” y, por la otra, se le está reclamando al Estado que intervenga sobre él dándonos aborto legal y gratuito en hospitales públicos? De este modo queda en evidencia que se trata enteramente de una disputa sobre las políticas del cuerpo y no de una reivindicación de alguna clase de propiedad privada del mismo. Creo que se trata de disputar sentidos sin la ilusión de que sería posible un cuerpo por fuera del poder, se trata de no presuponer un sujeto soberano por fuera de las relaciones de poder. Es ahí que no me parece una consigna que se adecúe a lo que estamos pidiendo.
*Psicoanalista, docente y autora de Psicoanálisis: por una erótica contra natura, (IndieLibros), entre otros textos, Alexandra Kohan aborda cuestiones que resultan espinosas en tiempos de máxima corrección política.
