Planes de Ahorro: aumentos y cambios de modelo, ¿cómo va la causa contra las automotrices?

El salto que pegó la cotización oficial del dólar ahorro tuvo efectos en todos los aspectos de la economía argentina, pero puede que para muchos suscriptores de planes de ahorro, se hayan hecho especialmente visibles esta semana, con la llegada de cuotas con aumentos del 25% y hasta el 70% o más, según algunos casos puntuales.

En el caso de los ahorristas que accedieron a un plan de ahorro antes de septiembre de 2019, los valores están contenidos por una medida judicial que no se resolverá al menos hasta el mes de noviembre (en un principio se hablaba de septiembre, pero los tiempos de la Justicia se alargarán un poquito más).

En concreto, se trata de un proceso colectivo que comprende un universo de entre 10.000 y 15.000 ahorristas de la provincia de Mendoza que contrataron un plan con las empresas: Volkswagen SA de Ahorro para Fines Determinados y Volkswagen Argentina SA; FCA SA de ahorro para fines determinados y Fiat Chrysler Argentina SA.; Círculo de Inversores SA de ahorro para fines determinados y PSA Group; Toyota plan argentina SA de ahorro para fines determinados y Toyota Argentina SA; Plan Rombo SA de ahorro para fines determinados y Renault Argentina SA; Chevrolet SA de ahorro para fines determinados y General Motors de Argentina SRL; Plan Ovalo SA de ahorro para fines determinados y Ford Argentina SCA e Interplan SA de ahorro para fines determinados y Chery Socma Argentina SA.

Aumentos y cambios de modelo, ¿qué deben pagar los ahorristas?

De acuerdo con la abogada Mariela González, representante del colectivo de ahorristas de Mendoza, no solo se produjeron aumentos, sino que se han estado cambiando de modelo a los suscriptores de planes, lo que genera incrementos también (se salta a vehículos más equipados, y por tanto más costosos).

Así, por ejemplo el Sandero Life, que tenía un costo de $6.562.400, cambió por el nuevo Sandero Life 1.6, cotizado en $6.654.274 (diferencia $91.874).

“Te informamos, que tu modelo suscripto (Renault Sandero Life 1.6) ha sido sustituido por el modelo Sandero Life 1.6, un modelo renovado con mayor equipamiento y confort (…) Por tal motivo, encontrarás un incremento en el valor de tu cuota mensual proveniente de la diferencia de precio entre ambos modelos, que será prorrateado en el total de cuotas que restan a vencer en tu plan a partir de la cuota con vencimiento en el mes de Septiembre de 2023″, explicó Plan Rombo a sus suscriptores.

Lo anterior, más allá del valor móvil, implica que una cuota que en agosto se pagó en $59.213, pasa a ser de $74.010,18 en septiembre (25% de aumento aproximadamente).

“Es un tema de nunca acabar, porque los planes de ahorro se siguen vendiendo. Estamos esperando una sentencia para mediados de septiembre de la causa anterior; mientras se siguen sumando personas que ven como se sobre-endeudan y quizás no puedan pagar sus autos, pero que quedaron fuera de la causa porque se suscribieron (a un plan) después de 2019″, explicó la abogada.

Pero existen ejemplos que muestran aumentos incluso superiores, como el de una camioneta Amarok Trendline 4x2, con un valor móvil que llegó a $14.439.450 este mes; por la que se debe pagar una cuota de $169.160,73 (la medida cautelar resta $ -111.147,20, de lo contrario la cuota sería mucho más alta). En agosto, el mismo vehículo tenía un valor móvil de $ 12.856.100, y la cuota llegó a $97.615,13 (más $47.170,13, que se restaron por medida cautelar), lo que implica un aumento del 73% en la cuota.

¿Cómo sigue la causa?

Ahora, se está esperando una pericia contable para determinar los valores que se deberían pagar por Plan de Ahorro y los alegatos finales tendrán lugar el 27 de septiembre. Luego, la sentencia, a mediados de noviembre.

Sin embargo, la doctora González se esperanza con un resultado a favor del colectivo de ahorristas que representa, si se tiene en cuenta que en el mes de mayo, el juez Civil y Comercial de 27ª Nominación de Córdoba, Francisco Martín Flores resolvió declarar nula la cláusula del precio de la unidad de los contratos de adhesión de los ahorristas con las administradoras de planes de ahorro previos a octubre de 2019 y que no hayan sido excluidos de la decisión judicial.

Según informó diario La Voz, en el mismo fallo, el juez determinó que la cuota deberá fijarse por el índice oficial de inflación. Las pericias habían determinado que las empresas automotrices habían realizado incrementos de cuotas en los últimos cinco años “exponencialmente superadores de cualquier índice económico”.

En Mendoza, en tanto, será la Jueza Fabiana Martinelli, quién tendrá la última palabra, una vez que se hayan completado todos los procesos descritos.

“La cautelar de Córdoba tomaba la cuota de abril de 2018 y la actualizaba por inflación. Entonces, como la cautelar salió en el año 2020 (retrotraía los valores dos años y los actualizaba por IPC), luego, con la sentencia se determinó que: todas las cuotas de la cautelar fueron cancelatorias y se retrotrajo el valor móvil a abril de 2018 (el precio del vehículo), cosa que no se había tocado con la cautelar porque resulta preventiva de un daño y no podía resolver el valor móvil; y se ordenó a las empresas a devolver la diferencia entre valor móvil e inflación, que en el 2018 fue un 48% y en el 2019, fue un 33% de diferencia aproximadamente”, agregó la abogadas González.

¿Qué pasa con quienes ya terminaron el Plan de Ahorro?

En el caso de las personas que terminaron de abonar estos planes, que pagaron las cuotas reducidas por la cautelar, deberán esperar al momento que quede firme la sentencia para ver cómo continuará su situación, quedando a la espera a lo que se decida al momento de la sentencia.

• En el caso de que la justicia dé la razón a las empresas, cada ahorrista deberá pagar la diferencia entre lo abonado cautelado y las cuotas pretendidas por las administradoras.
• Si la sentencia es a favor de los ahorristas, no se deberá abonar nada. La medida cautelar, ya apacigua el aumento de las cuotas desde el año 2020.

Demoras

Desde su inicio, la juez Fabiana Martinelli fue recusada en varias oportunidades por los abogados de las empresas, por lo que hasta que no se resolvía la competencia de la juez no se podía avanzar.

De esta forma la Cámara de Apelaciones en lo civil rechazó la recusación planteada por los letrados representantes de las empresas de Planes de Ahorro y de esta forma ratifica que la jueza Martinelli puede entender en la causa.

Así mismo, la Suprema Corte de Justicia no dio lugar al recurso extraordinario que interpusieron las mismas empresas, por lo que de esta manera queda cerrado el tema y la magistrada sigue a cargo de la causa.

De todas maneras, y mientras se resolvía la situación de Martinelli, todas las medidas dictadas por ella estaban en plena vigencia.

Seguí leyendo:

Se venden autos como “reserva de valor”: OKM con “tickets promedio” entre $6 millones y $10 millones, ¿convienen más que el dólar?