La Cámara de Comercio cuestionó una restricción para acceder a la cobertura y advirtió sobre el impacto en las zonas más expuestas a granizo y heladas.
La Cámara de Comercio de General Alvear cuestionó que se excluya del Fondo Compensador Agrícola a productores con daños reiterados por granizo y heladas
Foto:
La decisión del Gobierno de Mendoza de impedir el acceso al Fondo Compensador Agrícola a productores que hayan sufrido daños por contingencias climáticas en tres de los últimos cinco años generó rechazo en el Sur provincial. La Cámara de Comercio, Industria, Agricultura, Ganadería y Servicios de General Alvear consideró que la medida representa “un nuevo golpe” para el sector.
La entidad cuestionó especialmente el impacto que puede tener la restricción sobre los productores ubicados en las zonas con mayor exposición a fenómenos como el granizo y las heladas. Según planteó, se termina castigando a quienes sufren de manera reiterada contingencias que están fuera de su control.
Para la Cámara de Alvear, la contradicción se profundiza porque los productores del Sur ya enfrentan un costo mayor para ingresar al esquema de compensación debido al riesgo climático de la región.
En su comunicado, la entidad señaló que la mayor probabilidad de contingencias climáticas que existe en el Sur mendocino ya está contemplada en el sistema a través de los aportes que realizan los productores.
Según detalló, la prima que deben abonar los productores de la región Sur es aproximadamente un 60% superior a la de la zona Norte y un 20% más elevada que la correspondiente a la región Este.
Por eso, cuestionaron que quienes pagan más precisamente por encontrarse en una zona de mayor riesgo puedan quedar luego excluidos del Fondo Compensador Agrícola por haber sufrido reiteradamente las consecuencias de ese mismo riesgo.
“Consideramos que esta medida representa un nuevo golpe para los productores agrícolas”, expresó la Cámara, que pidió revisar el criterio de exclusión.
El planteo de la entidad es que la actividad agrícola no puede analizarse únicamente desde una lógica de riesgo individual. Detrás de cada explotación, sostuvo, existen familias, trabajadores, inversiones y comunidades cuya continuidad depende de que la producción pueda recuperarse después de una contingencia.
La preocupación de la Cámara va más allá de la pérdida de una cosecha. Advirtió que, cuando un productor queda sin herramientas suficientes para afrontar los daños y recuperarse, el problema deja de ser solamente productivo para convertirse también en una cuestión económica y social.
En ese sentido, alertó que, si se mantiene esta política, podría aumentar el abandono de la actividad, con tierras productivas que queden improductivas, mayor desarraigo en las zonas rurales y un deterioro de las condiciones económicas de esas comunidades.
Desde la Cámara reclamaron al Gobierno provincial que revise la decisión y establezca mecanismos que tengan en cuenta la realidad de los productores, en especial de aquellos que desarrollan su actividad en las regiones más expuestas a las contingencias climáticas.
La discusión vuelve a poner en el centro el alcance de las herramientas disponibles para el sector agrícola frente a fenómenos que pueden provocar pérdidas totales o parciales de las cosechas y que, en zonas como el Sur mendocino, se repiten con mayor frecuencia.
Para la entidad empresaria, excluir del sistema a productores que ya sufrieron daños reiterados puede agravar su situación en lugar de ayudarlos a recuperar su capacidad productiva.
“Proteger al productor no significa subsidiar la ineficiencia: significa preservar una actividad productiva que hizo grande a Mendoza, preservar el trabajo y preservar el arraigo a la tierra”, concluyó el comunicado.
