La iniciativa propone una comisión especial de cinco integrantes para investigar los hechos, determinar su entidad y recomendar si corresponde la exclusión de Grabois u otra medida disciplinaria.
Un diputado de Provincias Unidas impulsa la remoción de Grabois por los incidentes en Diputados.
Foto:
El diputado nacional de Provincias Unidas Sergio Capozzi presentó un proyecto para iniciar un procedimiento disciplinario contra su par de Unión por la Patria, Juan Grabois, a raíz de los incidentes registrados durante un plenario de comisiones de la Cámara de Diputados.
La iniciativa fue presentada después de la reunión conjunta de las comisiones de Defensa Nacional, Relaciones Exteriores y Culto y Legislación Penal, en la que comenzó a tratarse el proyecto de ley de “Defensa de la Soberanía Nacional”.
Durante ese encuentro, Grabois protagonizó distintos cruces con legisladores libertarios. Según los hechos señalados en el proyecto, le dijo “tontita” a Juliana Santillán y “facho de mierda” a Carlos Zapata.
También mantuvo enfrentamientos verbales, a centímetros de distancia, con Jairo Guzmán y Gerardo Huesen, quienes, de acuerdo con la presentación, también lo provocaron con insultos y agresiones. El episodio derivó en la interrupción del plenario. Zapata, quien preside la comisión de Defensa, decidió dar por concluida la reunión de manera abrupta.
Capozzi plantea que se ponga en marcha un procedimiento disciplinario para evaluar la exclusión de Grabois, en los términos del artículo 188 del Reglamento de la Cámara baja y de acuerdo con las atribuciones que el artículo 66 de la Constitución Nacional otorga al Congreso.
Para llevar adelante la investigación, el legislador rionegrino propone que la Presidencia de Diputados designe una comisión especial integrada por cinco miembros. Ese cuerpo tendría 30 días corridos desde su constitución para investigar los hechos, determinar su entidad y elaborar una recomendación fundada sobre la procedencia de la exclusión solicitada o de otra medida disciplinaria.
El dictamen debería establecer con precisión cuáles fueron los hechos acreditados, cómo se encuadran desde el punto de vista constitucional y reglamentario y cuál es la valoración de proporcionalidad de la medida recomendada. “La gravedad de los episodios públicamente informados exige una respuesta institucional fundada”, sostuvo Capozzi.
El diputado también remarcó en los fundamentos que cualquier medida disciplinaria debería apoyarse en hechos concretos y acreditados. “La potestad disciplinaria debe ejercerse respecto de hechos concretos y acreditados”, afirmó.
En ese sentido, señaló que no debería reemplazarse esa comprobación por consideraciones sobre la personalidad del legislador, diagnósticos sobre su salud o juicios generales vinculados con su pertenencia política.
El proyecto también advierte que una eventual exclusión no afecta únicamente al diputado involucrado, sino también a la representación de quienes lo eligieron. Por ese motivo, Capozzi sostuvo que su aplicación requiere una justificación especialmente rigurosa.
El legislador aclaró que su propuesta no apunta a sancionar las posiciones políticas de Grabois. En particular, señaló que no pretende castigar sus posturas sobre Malvinas, sus críticas al Poder Ejecutivo ni sus diferencias con el oficialismo.
“El objeto del procedimiento es determinar si incurrió en comportamientos que, por su entidad, reiteración y efectos, constituyeron un desorden de conducta susceptible de sanción. La deliberación parlamentaria admite controversias intensas. Sin embargo, todos los representantes deben poder intervenir sin intimidaciones físicas y bajo condiciones que permitan a las autoridades conducir la reunión”, sostuvo.
En los fundamentos, Capozzi enumeró una serie de elementos que, según su planteo, deberían ser considerados para determinar si corresponde avanzar con una sanción: aproximaciones físicas confrontativas, intervención de otros legisladores, reiteración de agravios personales, rechazo de una oportunidad de rectificación y continuidad del conflicto hasta la finalización del plenario.
“De acreditarse esa secuencia, la cuestión excedería una expresión aislada o un intercambio verbal ocasional. La Cámara debería valorar una conducta sostenida y su incidencia concreta sobre la continuidad del trabajo parlamentario”, concluyó el diputado.
