El gobierno de Alberto Fernández y CFK gastó más de 7 millones de dólares para trasladar los billetes impresos en el exterior

La altísima inflación que se registró durante 2023 llevó a una gran demanda de billetes para cubrir la necesidad de circulante. Durante la gestión de Alberto Fernández, la demanda de papel moneda del Banco Central (BCRA) hacia la Casa de Moneda hizo que este último organismo tuviera que hacer acuerdos con fábricas de billetes en el exterior.

Para el gobernador de Chubut, Ignacio Torres, será “difícil” llegar al Pacto de Mayo si no se aprueba la Ley Bases

Así, el Estado argentino contrató empresas en España, China y otros países para traer al país los papeles de $500, $1000 y $2000. Por estos acuerdos, el Estado tuvo que pagar tanto por el papel moneda como por el traslado de esas plantas impresoras hasta la Argentina.

Según lo detalló TN, se trató de contrataciones de servicios de aviones y barcos que requirieron una erogación en 2023 de unos U$S7.429.570 por dicho traslado. Los fondos fueron para nueve servicios desde Alemania, Francia, Malta y China entre abril y octubre de 2023, con diferentes cantidades de pallets que contenían los papeles de la moneda nacional. Por cuestiones de confidencialidad, se desconoce la cantidad total de billetes que la Casa de la Moneda mandó a imprimir en el exterior durante la gestión de Alberto Fernández.

El detalle de los pagos:

• U$S4.900.000 por cuatro vuelos para traer billetes desde Xi’an, China (junio de 2023).
• U$S1.270.000 para traer en avión billetes desde Alemania (octubre de 2023).
• U$S1.250.000 por dos traslados aéreos desde Malta a Ezeza con billetes (abril 2023).
• U$S9750 para traer billetes en barco desde Alemania, Francia y Malta (agosto de 2023).

En medio de negociaciones por la Ley Bases, el Gobierno anunció que retomará la ejecución de la obra pública

Además de los gastos de impresión y traslado, la gestión de Alberto Fernández y Cristina Kirchner dejó una importante deuda con China y Malta por la impresión de esos papeles. Se estima que la deuda con el primero era de US$24 millones, mientras que con el segundo ascendía a US$11.767.000.