Apelan al fallo del juez que avaló la derogación de la Ley de Tierras y se mantiene vigente la cautelar que la frena

El Centro de Ex Combatientes de Malvinas (CECIM) de la localidad bonaerense de La Plata apeló la decisión de la Justicia de derogar la Ley de Tierras por medio del Decreto de Necesidad y Urgencia (DN) 70/2023 que impulsó el mandatario Javier Milei y el juez federal platense, Alberto Recondo, dio lugar al recurso “en ambos efectos”.

Capital Humano renovó un acuerdo con Cáritas y le otorgó $ 310 millones para la compra de alimentos

De acuerdo con Noticias Argentinas, esa decisión, según interpretaron los abogados del Centro de Ex Combatientes de La Plata (CECIM La Plata) repone la medida cautelar dictada durante la feria judicial de enero que suspendió los efectos del DNU que derogó la ley.

El juez Recondo hizo lugar al recurso planteado por los abogados Jerónimo Guerrero Iraola y Laurentina Alonso y concedió el recurso de apelación “en ambos efectos”.

Ese tecnicismo establece un límite difuso, puesto que por un lado el “efecto suspensivo” suspende los efectos de la resolución, pero por el otro el “efecto devolutivo” los mantiene.

El Gobierno negó los rumores sobre renuncias de funcionarios tras el fracaso de la ley ómnibus

“Entendemos que rigen el artículo 15 de la ley de amparo y el 19 de las medidas cautelares. La cautelar está vigente”, analizó el abogado del CECIM Guerrero Iraola.

El expediente pasará ahora a revisión de la Cámara Federal de La Plata.

El juez Recondo rechazó a principios de semana la acción de amparo de los ex combatientes y levantó la medida cautelar que impedía la aplicación de esa parte del decreto de necesidad y urgencia 70/23.

Diputados opositores rechazan el proyecto para derogar la ley de Interrupción Voluntaria del Embarazo

Pero la modalidad en la que fue concedida la apelación interrumpe la vigencia de ese fallo, por lo que esa parte del DNU está frenada hasta tanto se pronuncie la Cámara Federal.

Los ex combatientes argumentaron que la derogación de la ley de tierras “afectaría intereses soberanos y de la comunidad”, pero el juez contrapuso que “no surge de los argumentos vertidos por esta en su escrito de demanda ni de la prueba aportada, elementos que permitan concluir de manera clara, que la norma en cuestión le cause un agravio discernible respecto a una cuestión justiciable”.