+ Deportes Miércoles, 17 de abril de 2019 | Edición impresa

Andrada: ¿Por qué San Martín demandó a Boca?

Las razones del León para pedir más de 200.000 dólares por el arquero que se formó en sus inferiores. Lo que dice la ley al respecto.

Por Maxi Salgado - msalgado@losandes.com.ar

San Martín de Mendoza demandó a Boca y le reclamó los derechos de formación por el pase de Esteban Andrada. El club mendocino, que tuvo al jugador entre enero del 98 y agosto del 2006, solicita el 4.16% de los u$s 5.000.000 que se le pagó a Lanús. Serían u$s 208.000”.

La noticia llegó desde Buenos Aires como una novedad, pero en realidad el reclamo tiene un tiempo y ya va por los camino legales con pasos firmes y así nos lo hizo saber Gabriel Mostacchio, presidente del club San Martín, quien además aclaró varios puntos grises sobre la situación.

 

“El año pasado, aproximadamente en octubre le iniciamos una demanda a Boca por los derechos formativos que nos corresponden según la ley nacional 27.211 y por la cual ya hay dos fallos favorables para los clubes que forman a los jugadores”, nos cuenta el presidente.

“Ellos pagaron 5.500.000 más el pase de Sara a Lanús, por lo cual nosotros creemos 
que son unos seis millones. Según mis cálculos, nos corresponderían 250.000 dólares. El reclamo es por el tiempo que el jugador estuvo en el club, que va desde el 22 de agosto de 1999 hasta el 25 de abril de 2008”, agrega Mostacchio quien agregó que “dos juzgados se declararon incompetentes y el tercero lo tomó. Pero incluso ya hemos tenido una audiencia de conciliación con los directivos xeneizes, los que 
hicieron una oferta que no nos satisfizo. Como en cualquier juicio, estamos abiertos a cualquier negociación siempre que nos beneficie”, cuenta el ex presidente de la Liga Mendocina que conoce a la perfección todo lo que tiene que ver con la legislación al respecto.

 

“Debido a la promulgación de la ley, AFA sacó una resolución sobre los derechos de formación que es un bochorno. Porque nada tiene que ver con lo que establece la ley, ni tampoco lo que dice FIFA al respecto.  

En principio, se corre la edad del reclamo de 9 a 12 años, lo que hace perder tres años que son en los que se forma a los chicos y además, los años en los que los chicos están en el club, porque después ya empiezan a ser tentados por los representantes”.

 

Nadie lo dice, pero es un secreto a voces que los clubes terminan no quejándose porque se los amenaza con la desafiliación desde la calle Viamonte.

La Ley 27.211 fue aprobada en diciembre de 2015 y fue elaborada por Ricardo Frega Navía y Norberto Outerello, abogados especializados en derecho deportivo. La impulsora de la misma fue Claudia Giaccone, del Bloque Juntos por Santa Fe, quien dijo: “Estamos muy contentos porque batallamos mucho para que se apruebe. Y entendemos que es una forma de defender a los clubes menores. Estos fallos nos llenan de alegría”.

Esta ley, que le otorga un 0.5 por ciento por año a las instituciones que tuvieron a los jugadores entre los 9 y los 18 años, se aplica cuando se realiza una venta entre clubes argentinos, cuando se firma el primer contrato profesional del jugador o cuando se produce la renovación de los sucesivos vínculos.

 

El año pasado, se conocieron los primeros dos fallos a favor de los denominados clubes formadores: uno de Santa Fe y otro de San Vicente, que lograron la condena para River y Estudiantes de La Plata por las ventas de Nicolás Domingo y Facundo Sánchez, respectivamente, aunque los mismos no están firmes ya que fueron apelados.

Otra cosa que se mal informó desde Buenos Aires es que San Martín pide el cobro del fondo solidario. “Nosotros pedimos el derecho de formación. El fondo solidario es otra cosa y nadie tiene que ver con el reclamo”, afirma Mostacchio.

 

Para graficar más, sería importante decir que el derecho de formación es lo que está pidiendo el CEC a River por el Pity Martínez, ya que el jugador hizo las inferiores en esa entidad y el fondo solidario es lo que cobra Maipú por cada pase de Enzo Pérez.

Uno se cobra a los clubes del país que se llevan a los jugadores para hacerle el primer contrato y el otro a los clubes del exterior cuando compran al jugador.

Ni uno, ni otro, tienen fecha de vencimiento y pueden reclamarse incluso hasta cuando el jugador recibe una mejora del contrato que firma con la entidad empleadora en el momento.

 

El pase de Andrada a Boca siempre hizo ruido en San Martín, ya en aquel momento la dirigencia chacarera se desayunó con que el porcentaje que se había pactado con Lanús había sido negociado por sus antecesores.

El club tenía pactado recibir el 10 por ciento de una futura venta, pero la dirigencia cambió ese porcentaje por una suma fija que terminó siendo de 150.000 dólares. Eso nos hizo perder cerca de 400.000 dólares según nuestros cálculos”, graficó.

 

Por ahora, todo sigue su curso en la justicia, pero lo único seguro es que San Martín deberá recibir tarde o temprano el dinero.

Pity Martínez

 

Del CEC a River. El volante surgido del CEC, estuvo primero en Huracán y de allí dio su salto a River, club al que la institución mercantil le reclamó el pago de los derechos de formación y ahora, con el pase del volante al Atlanta de los Estados Unidos, está en condiciones de reclamar el fondo solidario que es el 2,75 % del pase. En este caso serían unos 275.000 dólares si tomamos como cierto que el Millonario vendió al jugador en diez millones de dólares.

 

Enzo Pérez

 

Un bálsamo para el Cruzado. El Club Deportivo Maipú, como formador del jugador, tiene el derecho de seguir cobrando el fondo solidario. De hecho, la institución cruzada ha venido recibiendo dinero en cada pase del futbolista, el que ha invertido en obras para el club. Como bien explica Mostacchio, este derecho no se pierde nunca y por lo tanto si el volante llega a tener una nueva transferencia al exterior, los maipucinos seguirán festejando.